A KÜT levelét a cikk alján mellékeltük, az alábbiakban a munkáltató válasza olvasható:

"A Munkáltató részéről megkaptuk a 18492/2016/MAV számú levelüket és az abban foglalt felhívásnak álcázott megrovásukat.

Engedje meg, hogy a gyorsabb válaszadás érdekében ne formális levélben, hanem elektronikus formában válaszoljak.

A Munkáltató a lehető leghatározottabban visszautasítja a fenti számú levelükben foglaltakat.

Rendkívül sajnálatos, hogy a MÁV Zrt. Központi Üzemi Tanácsa testületi véleményalkotása során a szakszervezeti propagandagépezetek gondolatait volt csak képes azok érdemi megfontolása és változtatás nélkül közreadni.

Nem érte ez persze váratlanul a munkáltatót, amikor az érintett szakszervezet honlapján már egy hete arról cikkeztek, hogy az általuk már akkor tudni vélt munkáltatói elképzelések megvalósítása sérteni fog üzemi tanácsi jogköröket.

Ráadásul a t. KÜT súlyos szereptévesztésben is van, hiszen jogainak vélelmezett megsértése esetén lehetősége lenne akár bírósághoz is fordulni, azonban ehelyett maga kíván ítélkezni és egyúttal rosszallását kifejezve megrovásban is részesíteni levele végén a munkáltatót.

Téves a párhuzam a tavaly decemberi történésekkel is.

Akkor ugyanis a munkáltató mindenképpen még a karácsonyi ünnepek előtt szerette volna anyagi juttatásban részesíteni a munkavállalóit és így sajnálatosan ugyan, de nem maradt már idő az INTÉZKEDÉS üzemi tanácsi véleményeztetésére, amit a munkáltató el is ismert.

(Talán ha már ekkor bírósághoz fordult volna a t. KÜT a jogsértés miatt, akkor a nem peres eljárás idejére megfontolhatta volna a munkáltató az intézkedése (azaz a kifizetés) felfüggesztését, hiszen nyilván ugyanolyan jól jött volna a pénz a munkavállalóknak januárban is...)

Az akkori esettel és a t. KÜT ebből levont analóg ítéletével ellentétben ezúttal a t. KÜT hatásköre elvitathatatlanul NEM ÁLL fenn.

A jelen esetben ugyanis nincs szó MUNKÁLTATÓI INTÉZKEDÉSRŐL!!!

A régóta töretlen bírósági gyakorlat alapján munkáltatói intézkedésnek azon egyoldalú jognyilatkozatok tekinthetők, amelyek közvetlen joghatást kiváltva a munkavállalók vagy szakszervezeteik vonatkozásában jogokat és/vagy kötelezettségeket állapítanak meg.

A jelen esetben erről nincs szó, hiszen a munkáltató mindössze szerződéses ajánlatot tesz az érintett munkavállalói részére, akik dönthetnek annak elfogadásáról illetve elutasításáról.
Önmagában azonban a megállapodásra vonatkozó munkáltatói ajánlatból egyoldalúan semmilyen jogosultság vagy kötelezettség nem következik.

A szakszervezetekkel egy időben a t. KÜT is tájékoztatást kapott a munkáltató által az egyéni munkaviszonyok körében javasolt megállapodások vonatkozásában.

A KÜT részéről azonban két nap elteltével nem a jelzett "hasznos észrevételeket", hanem a megrovást kifejező ítéletet kapta meg a munkáltató, holott ez utóbbi helyett lett volna módjuk érdemi észrevételt is tenni.

Miután a munkáltató által szándékolt kifizetések még nem történtek meg, így azok nagyságrendjéről és az ehhez kapcsolódó körülményekről nem tudunk jelenleg még tájékoztatást adni.

Szeretném felhívni a figyelmüket továbbá, hogy miután nincs (egyoldalú munkáltatói) intézkedésről szó, így fogalmilag kizárt annak felfüggesztése is.
Azon munkavállalók esetében, akik megkötötték az egyéni megállapodást a munkáltatóval, ott ennek alapján kötelező és jogilag kikényszeríthető annak teljesítése, így a felfüggesztés ez esetben sem értelmezhető.

Az érintett szakszervezet felületein túlmenően nem tudjuk honnan származtatják a munkáltató azon vélelmezett kötelezettségét, hogy az elmaradt pótlékokat munkavállalónként az Mt. 134.§-a alapján el kellene számolni.

A hivatkozott jogerős ítélet kizárólag az egyedi jogvitára vonatkozóan tartalmaz döntést.
Az, hogy ennek alapján a munkáltató átalány-összegek felajánlásával kívánja rendezni a kialakult helyzetet, nem jelenti azt, hogy minden érintett munkavállaló felé újból elszámolási kötelezettsége keletkezett volna.

A rendes és a rendkívüli munkaidőket a munkáltató eddig is az Mt. 134.§-a alapján nyilvántartotta és azt az arra előírt rendben elszámolta és kifizette a munkavállalóknak.
Ennek nyomon követése érdekében minden munkavállaló havonta a részletes elszámolást és az aktuális időadatait mindig megkapta.

Éppen ezért, aki nem kívánja elfogadni a munkáltató által felajánlott átalány-jellegű megállapodást, annak a rendelkezésekre álló adatai alapján saját magának kell megállapítania, ha állítása szerint elmaradt munkabére keletkezett.

Sajnálatos tehát, hogy üzemi tanácsi testületi álláspontjukban átvették azt az egyébként téves szakszervezeti vezérgondolatot, hogy a munkáltatónak ismételt előzetes elszámolási kötelezettsége állna fenn a munkavállaló felé.

A levelük utolsó sorában írt "megrovásukat" pedig külön is elfogadhatatlannak tartjuk, ezért azt visszautasítjuk.

Kérem a munkáltatói válasz szíves tudomásulvételét!"

Ne feledd: Részletes elszámolás nélkül semmit ne írj alá! Ha aláírod az egyéni megállapodást, utólag már nem lehet visszacsinálni, ez a Te felelősséged! Ha kevesebbet fogadsz el, csak magadra vethetsz! AZ ELMARADT MUNKABÉREDRŐL VAN SZÓ!

A VDSzSz Szolidaritás csak a tagjait képviselheti, hiszen ezt írja elő a törvény, másra nincs lehetőségünk. A belépéshez keresd területi irodáinkat, a Tagdíjlevonási nyilatkozatot itt találod. További aktuális információkért kattints ide!

Szeretnél elsőkézből értesülni a legfrissebb hírekről? Csatlakozz a VDSzSz Szolidaritás facebook-oldalához!